這是繼憾失通州地塊后，任志強(qiáng)高價入標(biāo)爭地的再一次失敗。

　　觀點(diǎn)網(wǎng) 陳小麗 7月30日，北京市土地整理儲備中心公布了北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)居住、多功能用地項(xiàng)目用地的評標(biāo)結(jié)果，報價最高的華遠(yuǎn)地產(chǎn)敗給了低出1.5469億的北京翰宏基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　這是繼憾失通州地塊后，任志強(qiáng)高價入標(biāo)爭地的再一次失敗。

　　再次敗北

　　資料顯示，北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)居住、多功能用地項(xiàng)目用地占地面積30178平方米，規(guī)劃建筑面積70313平方米。該宗地將配建建筑面積2400平方米的“公共租賃住房”，其套型面積控制在60平方米以內(nèi)，由政府指定單位按5500元/建筑平方米的價格進(jìn)行回購。

　　對最終以3.37億元成功奪魁的結(jié)果，北京翰宏基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還是感到頗為驚喜：“我們當(dāng)時以為夠嗆的，覺得自己報價報高了，因?yàn)橐粋€單位的報價是高出標(biāo)底的20%左右，我們高出標(biāo)底很多了。”

　　北京翰宏基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總裁李威在接受觀點(diǎn)新媒體采訪時認(rèn)為，公司最終拿到土地有兩個方面優(yōu)勢：“首先，我覺得我們想用做別墅的品質(zhì)做這個項(xiàng)目，可能當(dāng)時這個闡釋是我們比較好的。第二，我們是把保障房的品質(zhì)建出了商品房的品質(zhì)，這也是我們在投標(biāo)書上面寫到的。因?yàn)槭窃谝粋€小區(qū)里面，跟商品房是連在一起的，沒有獨(dú)立出來。在保障房方面，我們已參與舊城改造6萬平方。”

　　對于任志強(qiáng)接連在通州和昌平的兩塊居住用地投標(biāo)中報出高價卻未能如愿以償?shù)氖虑?，李威認(rèn)為，華遠(yuǎn)地產(chǎn)沒有中標(biāo)的結(jié)果其實(shí)也是符合政策。“后來我研究一下，因?yàn)槿A遠(yuǎn)地產(chǎn)把保障房分開了，就是用商品房的品質(zhì)建商品房，用保障房的品質(zhì)建保障房。此外，報價比底價高太多了，也不符合政府在土地方面降低土地出讓價格，從而影響房價的目的。”

　　面對落榜的結(jié)果，任志強(qiáng)撰寫博文表示：“華遠(yuǎn)一個也沒中標(biāo)，這大約也是在我預(yù)料之中的事。而更讓人無奈的是人們只能看到公平的報標(biāo)過程，卻永遠(yuǎn)無法猜到標(biāo)書中的門檻設(shè)定是否公平。”

　　任志強(qiáng)表示：“標(biāo)書中政府明確規(guī)定：評標(biāo)中是否承擔(dān)或開發(fā)過保障性住房是評標(biāo)的重要條件之一，占有一定比例的分?jǐn)?shù)及一定比例的印象分?jǐn)?shù)。華遠(yuǎn)為取得今后能不被永遠(yuǎn)的擋在競標(biāo)資格劣勢地位的大門之外，決定用幾個億的高價購買一張進(jìn)入商品房小區(qū)中帶有配建保障性住房資格的門票，先用一次性的價格損失換取第一次建設(shè)保障性住房的經(jīng)歷，以便為今后的投標(biāo)打下一個公平競爭的基礎(chǔ)。遺憾的是這張門票太貴了，幾個億都未能為一個是4千平米的保障房，另一個是八萬平米的保障房的障礙換來信任。”

　　李威也坦言，目前土地出讓的投標(biāo)門檻不合理。“投標(biāo)需要有保障性住房建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，投標(biāo)限制這一點(diǎn)就是不合理的。因?yàn)橐越ㄉ唐贩科焚|(zhì)和投入建保障房住房，肯定是在消費(fèi)者得到的實(shí)惠最多，既然最低水平人家都能做了，難道高水平人家就不能做了嗎，因?yàn)檎拗七@個是沒有意義的，不合理的。”

　　業(yè)界觀點(diǎn)

　　從某種意義上說，對于大本營在京城卻已經(jīng)有5年未在北京土地市場有所斬獲的任志強(qiáng)而言，此次出手不凡，連搶兩地塊的舉止，被市場解讀為返京意愿強(qiáng)烈。

　　此前任志強(qiáng)曾在公開場合表示：“對于華遠(yuǎn)地產(chǎn)來說，下半年該買地就買地，該干什么就干什么，不會受調(diào)控影響。”

　　而對于任志強(qiáng)接連兩次敗北的結(jié)局，業(yè)內(nèi)人士李杰評價簡潔明了地評價：這就是中國特色。對此，任志強(qiáng)也頗為無奈：華遠(yuǎn)自2003年實(shí)行土地招拍掛制度以來，不管是出最高價還是中間價都沒有中過一次標(biāo)。

　　“政府掌握了最大的資源，尤其在土地資源這一塊，完全是政府壟斷，政府想給誰做就給誰做，想怎么給就怎么給。各項(xiàng)指標(biāo)占多少，政府說了算，分?jǐn)?shù)怎么評，還是政府說了算。”業(yè)內(nèi)人士李杰在接受觀點(diǎn)新媒體采訪時表示，并認(rèn)為華遠(yuǎn)返回京城很艱難，現(xiàn)實(shí)擺在那里了。

　　李杰亦對地塊專門設(shè)立規(guī)定企業(yè)做過保障住房的門檻頗有微詞。“在保障房這一塊，因?yàn)闆]有市場風(fēng)險，賺的是穩(wěn)錢，其實(shí)是個香饃饃，政府更是不會隨便給人的。與潘石屹拍中服地塊的置疑是一樣的。這也是招拍掛的缺陷之一，沒有中立機(jī)構(gòu)來定這個標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，保障房未必比高端商品房更難建。唯一合理的解釋可能是作為對以前建過保障房的企業(yè)的一種肯定和鼓勵，僅此而已。但這很可能被用來尋租、滋生腐敗，也容易在保障房領(lǐng)域形成新的壟斷或者使壟斷強(qiáng)化”。

　　李杰還指出：“地方政府既想做實(shí)事搞民生，又希望腰包鼓，這是個矛盾。我預(yù)計最終的結(jié)果仍然是價高得者，市場化就是這樣的，但必須是在政府徹底的擔(dān)起保障房建設(shè)的重任之后。在這之前，兩種情況都可能出現(xiàn)，由舉牌到招標(biāo)，我認(rèn)為變的是形式，唯一需要改變的是政府。政府洗脫了抬價的嫌疑，而且政府可以穩(wěn)坐中軍帳，不到最后不知道是誰中標(biāo)。”

　　而北京業(yè)內(nèi)人士姜維認(rèn)為，這種事情，什么原因都可能有，無法預(yù)知。姜維向觀點(diǎn)新媒體介紹稱：“華遠(yuǎn)在北京想拿地的話還是可以拿到的，只是技術(shù)問題。”

　　北京另一業(yè)內(nèi)人士馬躍成認(rèn)則為，北京的土地出讓由舉牌改為招標(biāo)的改革有利于像華遠(yuǎn)這樣的公司在北京活動，過去由央企壟斷，機(jī)會很少。“我覺得這樣挺好，既然是招標(biāo)，有評標(biāo)的程序，本來就不能一個因素決定勝負(fù)。如果只有報價就決定，那就不用評了，那就叫竟價了。以后企圖高價拿地已經(jīng)不行了，主要還是看方案。”

　　對于地塊設(shè)立的保障性住房這一門檻，上述人士亦表示不合理：“以前除了幾個北京自己的市屬企業(yè)，外地進(jìn)京的基本上都沒有做過。招拍掛的制度可能在決策層中處于爭論和改革之中，很多政策和利益方都處于博弈之中”。