這個(gè)舊改項(xiàng)目若建成寫(xiě)字樓出租，有望給康佳集團(tuán)帶來(lái)每年1.35億元的凈利潤(rùn)，若建成后一次性出售，保守估算也有26億元的利潤(rùn)。

　　觀點(diǎn)網(wǎng) 大股東華僑城與康佳集團(tuán)圍繞著總部廠區(qū)舊改地塊的爭(zhēng)執(zhí)似乎并沒(méi)有因?yàn)樯钲趪?guó)際仲裁院那長(zhǎng)達(dá)110頁(yè)的裁決書(shū)而結(jié)束。

　　9月30日，康佳集團(tuán)發(fā)布的最新公告顯示，由于4名關(guān)聯(lián)董事回避，另外3名獨(dú)董投出棄權(quán)票，大股東華僑城提出的《關(guān)于與華僑城集團(tuán)共同開(kāi)發(fā)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)城市更新項(xiàng)目的議案》未獲通過(guò)。

　　據(jù)了解，深圳國(guó)際仲裁院曾裁決康佳集團(tuán)不能作為“深圳市南山區(qū)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)城市更新項(xiàng)目”的唯一開(kāi)發(fā)主體。在早前8月2日康佳集團(tuán)亦曾表示，鑒于仲裁裁決認(rèn)定，康佳集團(tuán)將與和控股股東華僑城集團(tuán)公司將協(xié)商形成合作開(kāi)發(fā)方案。

　　但現(xiàn)在這份未獲通過(guò)的議案，卻再次將雙方仍存有的極大差距曝光于前臺(tái)。

　　被拒絕的華僑城議案

　　目前據(jù)已披露的議案內(nèi)容顯示，華僑城方面提出，將與康佳方面共同成立合資公司來(lái)開(kāi)發(fā)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)更新改造項(xiàng)目。而雙方股權(quán)比例為華僑城集團(tuán)公司占40%，康佳集團(tuán)占60%。

　　但對(duì)此，康佳方面顯然并不認(rèn)同。因而，在董事局對(duì)上述議案進(jìn)行表決時(shí)，除關(guān)聯(lián)董事吳斯遠(yuǎn)、蘇征、王曉雯、何海濱回避表決外，其余3名董事以0票同意，0票反對(duì)，3票棄權(quán)直接否決了該項(xiàng)議案。

　　值得一提的是，對(duì)于上述議案被否，事前已有端倪顯現(xiàn)。據(jù)了解，康佳3名獨(dú)立董事楊海英、張忠、馮羽濤早在審議該城市更新項(xiàng)目之前業(yè)已發(fā)表事前聲明。

　　聲明稱“鑒于康佳集團(tuán)股東對(duì)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)城市更新項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)方案的分歧較大，且華僑城集團(tuán)公司未對(duì)其提出的合作開(kāi)發(fā)方案做出詳細(xì)說(shuō)明，我們無(wú)法判斷該合作開(kāi)發(fā)方案的公平合理性。”

　　他們認(rèn)為，《深圳國(guó)際仲裁院裁決書(shū)》雖然提到“當(dāng)華僑城集團(tuán)公司在合理的條件下提出共同參與開(kāi)發(fā)涉案爭(zhēng)議宗地的城市更新項(xiàng)目時(shí)，康佳集團(tuán)不應(yīng)拒絕”。

　　但他們強(qiáng)調(diào)，不容忽視的一點(diǎn)卻是《深圳國(guó)際仲裁院裁決書(shū)》并未就“合理的條件”作出明確說(shuō)明，也未就城市更新項(xiàng)目進(jìn)行開(kāi)發(fā)的具體合作內(nèi)容和方式提供任何建議或判斷。

　　據(jù)此他們認(rèn)為，從了解的情況來(lái)看，康佳集團(tuán)中小股東要求的合作開(kāi)發(fā)比例中康佳集團(tuán)的占比與華僑城集團(tuán)公司提出的方案中康佳集團(tuán)的占比存在一定的差距，而華僑城集團(tuán)公司也未對(duì)其提出的合作開(kāi)發(fā)方案做出詳細(xì)說(shuō)明。

　　舊改主體爭(zhēng)執(zhí)前因

　　實(shí)際上，在早前深圳國(guó)際仲裁院長(zhǎng)達(dá)110頁(yè)的裁決書(shū)中，華僑城跟康佳集團(tuán)與該舊改項(xiàng)目的淵源已述于紙上。

　　資料顯示，康佳集團(tuán)于1998年取得康佳總部廠區(qū)的產(chǎn)權(quán)，而該地塊也在2010年4月被列入《2010年深圳市城市更新單元規(guī)劃制定計(jì)劃第一批計(jì)劃》。

　　后于2012年11月5日，深圳市南山區(qū)城中村(舊村)改造辦公室就康佳集團(tuán)為項(xiàng)目實(shí)施主體予以公示，直到2013年8月。

　　但就在該地塊將要進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)的前夕，大股東華僑城集團(tuán)提出異議，反對(duì)康佳作為該項(xiàng)目的唯一實(shí)施主體，核心理由是康佳集團(tuán)只擁有該地塊的建筑物業(yè)產(chǎn)權(quán)，而土地權(quán)則屬于華僑城集團(tuán)，屬“房地分離”的狀況。

　　自此之后，項(xiàng)目進(jìn)程延宕無(wú)期。2014年4月到6月期間，深圳國(guó)際仲裁院四次開(kāi)庭審理該案件。

　　最終，今年7月31日，深圳國(guó)際仲裁院發(fā)出裁決書(shū)，駁回關(guān)于康佳集團(tuán)要求作為“深圳市南山區(qū)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)城市更新項(xiàng)目”唯一開(kāi)發(fā)主體的請(qǐng)求，同時(shí)裁決在上述項(xiàng)目中，康佳集團(tuán)需要和華僑城集團(tuán)協(xié)商形成合作開(kāi)發(fā)方案。

　　對(duì)此有業(yè)內(nèi)人士就分析，華僑城集團(tuán)與康佳集團(tuán)博弈的背后就是該舊改地塊未來(lái)將帶來(lái)的可觀紅利。

　　裁決書(shū)雖有明確雙方共同開(kāi)發(fā)“深圳市南山區(qū)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)城市更新項(xiàng)目”，但是于康佳集團(tuán)而言，顯然并不愿輕易接受他人。

　　作為目前市值不足60億元的康佳集團(tuán)，在去年的凈利潤(rùn)只有4516萬(wàn)元情況下，并不希望大股東華僑城來(lái)分食四成“回報(bào)”。

　　根據(jù)此前披露的舊改項(xiàng)目規(guī)劃，康佳集團(tuán)總部廠區(qū)拆遷用地坐落于寸土寸金的華僑城板塊。范圍總面積為37251.8平方米，開(kāi)發(fā)建設(shè)用地面積為37251.8平方米，計(jì)容積率建筑面積為26萬(wàn)平方米。

　　而之前就有報(bào)告指出，這個(gè)舊改項(xiàng)目若建成寫(xiě)字樓出租，有望給康佳集團(tuán)帶來(lái)每年1.35億元的凈利潤(rùn)，若建成后一次性出售，保守估算也有26億元的利潤(rùn)。

　　舊改更新大計(jì)如何持續(xù)？

　　不過(guò)，有市場(chǎng)分析人士就指出，無(wú)論于華僑城集團(tuán)，還是于康佳集團(tuán)中小股東的立場(chǎng)上，雙方最終目的還都是盡快推進(jìn)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)用地城市更新事宜。因?yàn)榭导鸭瘓F(tuán)總部廠區(qū)土地證即將到期。

　　康佳集團(tuán)在此次發(fā)布的公告中也強(qiáng)調(diào)，根據(jù)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)用地的《房地產(chǎn)證》的記載，康佳集團(tuán)總部廠區(qū)用地的使用年限為1985年1月11日-2015年1月10日，目前尚不確定該《房地產(chǎn)證》記載的使用年限到期后可能面臨的情形。

　　事實(shí)上，上述市場(chǎng)人士還表示，如若再久拖不決中，深圳基準(zhǔn)地價(jià)上漲了，其最后結(jié)果只會(huì)是康佳集團(tuán)和包括華僑城集團(tuán)在內(nèi)的所有股東一起自食苦果。

　　他分析認(rèn)為，在2015年1月期滿之前康佳集團(tuán)與華僑城集團(tuán)需盡快達(dá)成協(xié)議，以盡早與深圳國(guó)土部門(mén)簽訂土地出讓合同，否則將增加項(xiàng)目的變數(shù)。

　　不過(guò)，從目前來(lái)看，雙方似乎并沒(méi)有打算輕易妥協(xié)。此次公告結(jié)尾，康佳集團(tuán)就載明，為盡快推進(jìn)康佳集團(tuán)總部廠區(qū)城市更新開(kāi)發(fā)事項(xiàng)，獨(dú)董們建議相關(guān)股東直接將上述議案提交股東大會(huì)審議。

　　而這也正確證了康佳集團(tuán)在裁決結(jié)果出爐后伊始的表態(tài)。其在深交所互動(dòng)平臺(tái)上回應(yīng)與華僑城集團(tuán)就該項(xiàng)目合作權(quán)益如何分成的問(wèn)題時(shí)就表示，該合作開(kāi)發(fā)方案將報(bào)經(jīng)公司股東大會(huì)審批。“該審議程序?qū)⒛艹浞直Ｗo(hù)中小股東的利益。”