5月30日，南京市房管局、南京市工商局、南京市物價(jià)局三大部門，正式公布了《南京市房地產(chǎn)交易秩序?qū)ｍ?xiàng)整治工作方案》，方案中“普通住宅商品房的合理利潤(rùn)不超過8%”的規(guī)定，成為全國(guó)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　此前也有地方政府曾經(jīng)宣稱，要公開房地產(chǎn)商的成本，以令暴利行為大白于公眾，但是在吸引一番眼球之后，蹤跡杳然。而現(xiàn)在南京市“限制利潤(rùn)”的說法，不過是“公開成本”的另一種表述，這個(gè)“8%”的命運(yùn)不難想見。

　　無論是公開成本還是限定利潤(rùn)，都是管控者期望在未流通之前對(duì)商品價(jià)格予以管制。而在商品房流通之后，在二級(jí)市場(chǎng)課以重稅，則是在商業(yè)鏈條的另一端——在南京祭出“限制利潤(rùn)”招式的前一天，上海地方稅務(wù)局在二手房交易強(qiáng)收20%個(gè)稅的政策上，先出后撤，引發(fā)了公眾對(duì)政府信用透支的強(qiáng)烈指摘。

　　有關(guān)部門這樣發(fā)聲的原因，無非認(rèn)為只要我的做法是為了平抑房?jī)r(jià)，則可輕易獲得政治正確、道德高標(biāo)與遵從民意三重桂冠。但我們?nèi)匀徽J(rèn)為，真正治理房市亂源的辦法，必須在于改革產(chǎn)業(yè)制度與公共政策，而不是針對(duì)市場(chǎng)交易本身。比如造成房市亂象的根源之一的“官商勾結(jié)”問題，地方政府成為房地產(chǎn)開發(fā)的利益附庸問題，這些東西哪里是公開成本、限定利潤(rùn)、向購(gòu)買者課以重稅等辦法可以解決的呢？

　　通過這些辦法想讓房?jī)r(jià)降下來，有如蜀道之難。但如果我們從資源配置的角度去分析一下這個(gè)問題，事情的難易或許是另一種情形。

　　我們的現(xiàn)狀是，政府既是市場(chǎng)秩序的制定者，同時(shí)又是資源配置的主導(dǎo)者，而且是土地收益的主要獲取者。土地資源釋放的疏密，切實(shí)地掌握在政府的手中?，F(xiàn)在的情形是，土地資源的配置，并沒有對(duì)調(diào)節(jié)商品房供求狀況和價(jià)格形成實(shí)質(zhì)性影響，反倒因?yàn)橥恋?ldquo;招拍掛”的集中管理，導(dǎo)致土地釋放速度減慢。土地供應(yīng)量減少，房?jī)r(jià)焉有不升之理。如果這個(gè)格局難以改變，那么現(xiàn)有供求關(guān)系難以改變，撼房?jī)r(jià)甚難。

　　除了改變資源配置方式，其實(shí)政府手中還有另一個(gè)調(diào)控房市亂象的法器，就看是否真的下決心運(yùn)用，那就是以保障型房屋政策來調(diào)節(jié)市場(chǎng)。

　　中國(guó)社科院研究員程畢凡曾經(jīng)目睹了香港房?jī)r(jià)的陰陽翻轉(zhuǎn)。由于香港房屋委員會(huì)在1997年至2002年之間，每年推出“居屋”(經(jīng)濟(jì)適用房)的數(shù)量由2000套至2萬套不等，以致香港房?jī)r(jià)始終被抑制于較低水平。至2003年，由于商品房被居屋沖擊過大，房?jī)r(jià)疲軟難振，居屋停止銷售，1.6萬套居屋封存庫(kù)中。之后，香港房地產(chǎn)價(jià)格又重新回到向上調(diào)節(jié)的通道中。至2006年，隨著香港房?jī)r(jià)重新攀升至一個(gè)可觀的水準(zhǔn)，香港房屋委員會(huì)宣布，那些存放的1.6萬套居屋，重開閘門，投向市場(chǎng)，以對(duì)房市再行調(diào)節(jié)。

　　無疑，以保障型房屋政策對(duì)房市的調(diào)控是成功的。但是，以目前各地方政府的財(cái)政狀況，這個(gè)政策是否會(huì)使政府財(cái)政難以負(fù)擔(dān)呢？看來并不會(huì)。仍然是香港的例子——通過對(duì)香港公屋(廉租房)、居屋(經(jīng)濟(jì)適用房)的管理經(jīng)營(yíng)，在11年間，承擔(dān)管理責(zé)任的香港房屋委員會(huì)實(shí)現(xiàn)以屋養(yǎng)屋，拋除給政府分紅、管理費(fèi)用，剩余資金達(dá)913億。以如此實(shí)力，十年內(nèi)不用政府給予任何撥款。也就是說，中低收入階層的住房問題，已經(jīng)能通過這個(gè)政策實(shí)現(xiàn)自我消化，并不會(huì)成為政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

　　政府只要適時(shí)地應(yīng)用此政策，就可以基本保持房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康，使其價(jià)格走勢(shì)既不至于谷賤傷農(nóng)，也不會(huì)造成米珠薪桂。同時(shí)，更不會(huì)讓自己難承重負(fù)。

　　這樣的政策我們應(yīng)該可以借鑒，事實(shí)上也已經(jīng)借鑒了——自2006年5月29日頒布《關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格的意見》以來，各有關(guān)部門一直在強(qiáng)調(diào)加大中低住房供給、調(diào)整住宅結(jié)構(gòu)，在方向上，應(yīng)該說找到了解決問題的基準(zhǔn)。但是，不得不遺憾地說，到目前為止政策施行后的成效甚微。

　　在執(zhí)行中，面對(duì)現(xiàn)行的土地和開發(fā)政策帶來的強(qiáng)大的現(xiàn)金收益，讓地方政府每掏一塊地，似乎都難如割肉。到現(xiàn)在建設(shè)部三令五申要各地方上報(bào)廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房建造規(guī)模及方案，又有幾個(gè)省份匯總上報(bào)了呢？而面對(duì)高房?jī)r(jià)，從政治正確和貫徹中央調(diào)控政策的一致性上講，又不得不有所表示，于是就各展旌旗，奇招迭出。但是，如果從根子上仍然沒啥變動(dòng)，我們實(shí)際很難指望地方政府的這些“奇計(jì)”能夠奏到奇效。