經(jīng)濟適用房價格6年翻番，113戶中標者放棄。

　　“1998年至2004年武漢市經(jīng)濟適用住房平均價格從每平方米980元漲至1950元，6年時間上漲一倍，高于同期商品住宅平均價格上漲幅度。”在2006年的武漢市政協(xié)會議上，政協(xié)委員王少階和蔡玲在提案中指出：“經(jīng)濟適用住房價格上漲幅度較快，成為中低收入家庭面臨的新問題。”

　　中國的房市是最有意思的地方，既充滿著浪漫主義的隱語與誓言，又流淌著巫術意味的漫罵和詛咒，但有一點，再專業(yè)的認識回答“今年房市走向”此類問題的過程都像是正方反方同時靈魂附體，眼巴巴看著夾裹著沸騰民意和鏗鏘官調(diào)的2007房地產(chǎn)市場依然“漲”聲不斷?？陀^地說，武漢的經(jīng)濟適用房還是中國大中城市保障性住房的一種現(xiàn)實主義范式，“武漢模式”也被建設部寫進了自家的教材。但“翻番”的房價和“113戶中標者放棄”的歷史還是讓人不免嗅出了這只“政策性面包”的血腥和悲愴。從某種角度看，中國的經(jīng)濟適用房就是中國房市的一面鏡子：比任何專業(yè)指數(shù)和權威說法更清晰更真實地比照著我們生存權底色上的90平人生夢想。

　　經(jīng)濟適用房是中國房產(chǎn)調(diào)控的鏡子。如果說“商品房”是外來的媳婦兒，邏輯上說，“經(jīng)適房”就是天然乖巧的兒子，宏觀調(diào)控的系列殺手谫如果連這個“兒子”都管教得力不從心的話，我們還能指望它能管好天生性格乖張眼角勢利的媳婦兒？在這個問題上，如果說囿于商品房模糊的市場屬性我們尚且無法究責的話，“經(jīng)濟適用房”價格高于同期商品住宅的上漲幅度，則鮮明地預言著某些地方政府職責缺位。經(jīng)濟適用房既然是政府為中低收入者提供的一項福利制度，政府就有責任厘清從成本到銷售的每個環(huán)節(jié)，遺憾的是，開發(fā)商在獲得政府優(yōu)惠供給的土地后，基本上與商業(yè)化開發(fā)無異：自行設計、建設，最后自行叫賣。結(jié)果所謂的經(jīng)濟適用房要么是“不經(jīng)濟”，要么就是“不適用”——詭異的是：開發(fā)商叫委屈少賺了銀子；低收入者叫委屈確實沒買到(或買得起)房子；政府叫委屈削減了土地收益。那么，在這三個“委屈”中，誰最有責任最有權力讓大家都不“委屈”呢？答案自然不是哈姆雷特的難題。

　　經(jīng)濟適用房也是中國房價的鏡子。買不起的經(jīng)濟適用房還好意思叫“經(jīng)濟適用”嗎？在這個問題上，我們犯了比較主義的慣性錯誤，總以為“經(jīng)濟適用”是個相對概念，寬容甚至放任了經(jīng)濟適用房單價的飆升——本質(zhì)而言，經(jīng)濟適用房的確不是免費的救濟品，多少也是要有個成本收益率的問題，但我們經(jīng)濟適用房“水漲船高”的態(tài)勢一開始就比對錯了“參照物”：緊跟著原本就暴利而悖逆經(jīng)濟倫理和規(guī)律的中國商品房價格。這就好比一個小孩子說我要比較善良，結(jié)果他和江洋大盜比還少殺了N個人少放了N次火呢，難道他就可以稱為“道德楷模”了？同理，我們的經(jīng)濟適用房到底有沒有被異化，不是看比周邊的房價絕對低了多少——要比，建議不妨和時下的“個人合作建房”來PK一下，于是很多號稱“又經(jīng)濟又適用”的房價窗戶紙怕是一捅就破了。我以為，政府“把經(jīng)濟適用房的利潤率限制在3%以內(nèi)”這個說法是很奇怪的，在成本曖昧、整個房產(chǎn)市場失范的現(xiàn)實語境下，這個百分比又有多大濟世意義呢？

　　2006年12月31日，法國總統(tǒng)希拉克在新年賀詞中第一次正式提出了“可抗辯居住權”法案。他表示，每年增加12萬套社會住房，是法國政府力所能及的事；更有趣的是，此舉意味著法國老百姓無房可告官。當我們透過經(jīng)濟適用房的鏡子來觀照喋喋不休的中國房市的時候，我們的經(jīng)濟適用房是不是只是和窮人幽了一默而已？誰來稱稱這個一點不好笑的玩笑的技術含量和責任含量呢？