看起來，融創(chuàng)和綠城之間的公告“交火”或許還會持續(xù)好一段時間了。

　　觀點網(wǎng) 為了融綠平臺的歸屬問題，融創(chuàng)和綠城雙方開始逐漸“過大招”、“亮底牌”，雙方你來我往，好不熱鬧。

　　針對頭一日綠城宣稱融綠平臺并沒有已經(jīng)達(dá)成交易，并披露了之前簽訂的協(xié)議等細(xì)節(jié)，1月6日7點43分，融創(chuàng)方面在港交所發(fā)布公告，進(jìn)行逐一反駁。

　　公告開篇，融創(chuàng)方面便直截了當(dāng)?shù)乇硎?，公司董事會注意到，綠城的公告及一些報道中宣稱尚未取得他們公告中所披露的綠城方對融綠公司交易的批準(zhǔn)，融創(chuàng)董事會澄清，綠城方面的公告及其他報道宣稱并不準(zhǔn)確。

　　據(jù)融創(chuàng)接下來在公告中的披露，融綠平臺的交易及此前相關(guān)協(xié)議的版本是這樣的。

　　在2014年12月18日，融創(chuàng)已經(jīng)取得批準(zhǔn)融綠交易的必要決議案，其中包括融綠公司批準(zhǔn)的境外交易的董事會會議記錄；有融創(chuàng)和綠城兩家公司簽署的批準(zhǔn)境外交易的融創(chuàng)綠城股東決議案；由天津融創(chuàng)置地及綠城投資管理有限公司，即上海融綠平臺全體股東簽署的股東決議案。

　　對于綠城昨日作為主要論證觀點的“決議案及會議記錄并無注明日期”之說，融創(chuàng)也對此表示認(rèn)可，但其同時表示，盡管如此，融創(chuàng)已獲公司法律顧問告知，這些決議案的有效性應(yīng)不受影響并且在有關(guān)決議獲正式簽署后生效。

　　融創(chuàng)指，根據(jù)協(xié)議各方的章程文件及注冊成立地法律以及協(xié)議的條款，除了融創(chuàng)股東對此已經(jīng)批準(zhǔn)之外，于公告日，即1月6日已經(jīng)取得相關(guān)各方就融綠交易簽訂協(xié)議的所有其他必須批準(zhǔn)。

　　因此，融創(chuàng)方面態(tài)度也頗為強硬，在公告中一再表示綠城此前公告中的宣稱內(nèi)容都是毫無根據(jù)及理由的。其認(rèn)為，這些具有法律約束力的協(xié)議已簽訂、落實及正式簽署時，相關(guān)各方于2014年12月18日簽署的這些決議案和會議記錄并非是為了方便交易的臨時安排，也不是作為綠城方面所宣布的協(xié)議各方同意的托管安排。相反，這些是表明了協(xié)議各方進(jìn)行這次交易的共識。

　　融創(chuàng)也進(jìn)一步披露，在交易于12月18日獲批準(zhǔn)后，融綠方面已經(jīng)于12月30日簽訂了協(xié)議。

　　至于綠城所表示，這些決議案是按照綠城和融創(chuàng)之間的諒解有條件簽訂，即僅會在綠城董事會審議及批準(zhǔn)該等交易后加簽日期方能生效的說法。融創(chuàng)方面也給予澄清，認(rèn)為其獲得批準(zhǔn)這次交易的同意應(yīng)為無條件的。

　　融創(chuàng)則宣稱，與綠城之間從來沒有簽訂協(xié)議或諒解來規(guī)定綠城董事會的批準(zhǔn)應(yīng)為交易達(dá)成的先決條件，而這樣的規(guī)定也未曾在任何協(xié)議或決議案中提及，因此融創(chuàng)方面認(rèn)為，綠城董事會的批準(zhǔn)同意并不是完成這次交易的條件，也正因為這樣，在12月30日的協(xié)議簽訂之后，融綠交易的協(xié)議就已經(jīng)生效并對各方產(chǎn)生了具法律約束力的責(zé)任。

　　而對于綠城在公告中提及的概無協(xié)定、落實及簽立融綠交易的協(xié)議，并聲稱這些協(xié)議是融創(chuàng)單方面安排。

　　融創(chuàng)則在公告中回應(yīng)，在2014年12月18日前，協(xié)議的訂約方已就此交易的條款進(jìn)行廣泛討論，討論范圍包括但不限于將出售的項目公司及代價等。在12月18日，訂約方已原則上協(xié)定了所有條款，而批準(zhǔn)交易的必要決議案已于同日由訂約方簽訂。

　　融創(chuàng)認(rèn)為，鑒于訂約方已于2014年12月18日原則上協(xié)定了條件，并獲得了雙方董事會及股東及融綠公司的股東批準(zhǔn)，因此在12月30日所簽訂的協(xié)議并不是融創(chuàng)單方面的安排。

　　融創(chuàng)表示，12月18日，協(xié)議的最終協(xié)定版已經(jīng)分別發(fā)給了訂約方及各自的股東代表。

　　隨后，融創(chuàng)還指出綠城表示其曾于12月30日向其發(fā)出律師函的表述并不準(zhǔn)確。

　　融創(chuàng)稱，雖的確有收到一封來自綠城的法律顧問的電郵，但時間并不是12月30日，而是已經(jīng)簽約之后的12月31日凌晨。

　　最后，融創(chuàng)再次強調(diào)，其認(rèn)為12月30日簽訂的協(xié)議是已經(jīng)獲得授權(quán)，并對訂約方有法律約束力義務(wù)。因此，根據(jù)這些決議案、協(xié)議的條款內(nèi)容，融創(chuàng)有權(quán)進(jìn)行交易。

　　換而言之，融創(chuàng)并不會就此放棄獲取融綠平臺的所有權(quán)。

　　2014年12月31日早間，融創(chuàng)曾發(fā)布公告宣布，將斥資全面收購此前與綠城中國在上海建立的合作平臺——上海融創(chuàng)綠城投資控股有限公司及其境外實體。

　　融創(chuàng)將分為境內(nèi)及境外兩部分，以合計155.46億元收購上海融綠部分股權(quán)及債權(quán)。收購?fù)瓿珊螅惩獠糠钟扇趧?chuàng)全資擁有，包括盛世濱江、蘇州御園項目。而境內(nèi)部分則部分項目由融創(chuàng)全資擁有，另外部分項目由融創(chuàng)占大部分權(quán)益。

　　但綠城在1月5日早上發(fā)公告稱，上海融綠的出售事項是融創(chuàng)單方自行安排，且并未取得所需批準(zhǔn)和同意，認(rèn)為融創(chuàng)就聲稱出售事項取得綠城中國及綠城投資管理的批準(zhǔn)是無事實根據(jù)。

　　看起來，融創(chuàng)和綠城之間的公告“交火”或許還會持續(xù)好一段時間了。