存貸分離下的儲蓄銀行與余額寶的貨幣基金性質相差無幾，均是貨幣市場的資金供給方；而貸款銀行則扮演貨幣市場的需求方。

　　在我看來，目前圍繞余額寶的爭議焦點是“儲戶利益最大化”，還是“銀行利潤最大化”。

　　我的觀點是，儲戶及其儲蓄是銀行業(yè)賴以存在的基礎，存款與貸款一如資產負債表結構，沒有“借”，焉有“貸”。這是第一。第二，“銀行利益最大化”或“銀行股東利益最大化”其實也是以維護儲戶利益為前提的，這包括向儲戶支付利息、滿足其提款需求等等。進一步說，從風險的角度看，忽視儲戶利益而一味追求股東利益最大化是銀行業(yè)所面對的最大及最本質風險，最嚴重的莫過于儲戶擠兌。銀行業(yè)最重要的組織架構即早期的銀行業(yè)同業(yè)公會以及現(xiàn)在的央行，就是為應對儲戶擠兌風險設立的。這是第三。

　　問題很清楚，即便是沒有余額寶，銀行業(yè)的儲蓄成本也在上漲。這不僅不能證明將收益大頭支付給受益人的余額寶是銀行業(yè)的吸血鬼，反而證明利率市場化之后銀行有能力消化更高的儲蓄成本。

　　那么，銀行家們?yōu)槭裁雌毡閷τ囝~寶持否定態(tài)度呢？答案亦很明確。鑒于美國推行利率市場改革后類似余額寶這樣的貨幣基金曾出現(xiàn)爆發(fā)式增長，其總額對M2的比率曾高達35%，如今在20%以上，因此，國內銀行家們完全有理由相信余額寶所指引的方向將對銀行業(yè)構成重大沖擊，尤其是在活期存款占比高達50%、活期存款年化利率僅為0.35%以至于存貸利差遠大于外國同行的情況下。

　　會計準則告訴我們，所謂業(yè)績，是收入與費用(廣義)的關系。目前國內銀行業(yè)的費用集中在存款成本以及為吸收存款而發(fā)生的相關費用。一旦余額寶及其他貨幣基金持續(xù)快速發(fā)展，加上銀行業(yè)為應對貨幣基金的競爭而加快發(fā)展自己的類似存款產品，在貸款利率受實體經濟制約而無法相應提高的情況下，其費用的上漲空間勢必會吞嗤銀行利潤，以至于最終損害股東利益最大化的目標。

　　這無疑是一對矛盾，即“儲戶利益最大化”與“銀行利益最大化”之間的矛盾。

　　值得一提的是，作為維護儲戶利益工具的存款準備金制度向來是有爭議的。此項準備的會計含義是為防止個別銀行出現(xiàn)儲戶擠兌風險而在全行業(yè)建立的償債準備。但是，由于央行支付給商業(yè)銀行的存款準備金利率很低，低于商業(yè)銀行按加權平均計算的存款成本，甚至有央行前顧問建議對商業(yè)銀行存款準備金停止付息，因此，存款準備金實際上是以犧牲儲戶利益為代價的。

　　既然有證據(jù)表明現(xiàn)有商業(yè)銀行體制很難既保證“儲戶利益最大化”、又爭取“股東利益最大化”，那么，余額寶的出現(xiàn)似乎給破解這一矛盾指出了一個改革方向，這就是銀行業(yè)的存貸分離，即儲蓄銀行與貸款銀行的分離，前者以“儲戶利益最大化”為目標，后者以“股東利益最大化”為目標。其實，這樣的議論在學術界早已存在。

　　從某種意義上講，上述存貸分離下的儲蓄銀行與余額寶的貨幣基金性質相差無幾，均是貨幣市場的資金供給方；而貸款銀行則扮演貨幣市場的需求方。當然，如此分離之所以能夠化解“儲戶利益最大化”與“股東利益最大化”之間的矛盾，不僅僅是由于各自不同的經營目標，而是由于以同業(yè)競爭為基礎的市場化，即儲蓄銀行與其他貨幣市場資金供給方之間的競爭，以及貸款銀行與其他貨幣市場需求方之間的競爭。毫無疑問，沒有競爭，便沒有真正的市場化。也只有在充分引入競爭機制的情況下，市場才能實現(xiàn)真正的公平。

　　還有一點值得注意，在開放民營銀行之后，如果延續(xù)目前體制上的存貸合一，民營銀行顯然處在不平等競爭的狀態(tài)，結果恐怕還是一個“彈簧門”。這同樣給出了國內銀行業(yè)實行存貸分離體制改革的必要性。

　　清議 恒泰證券首席經濟學家 本文轉自其個人博客