持續(xù)將近一年，復(fù)星與SOHO中國(guó)也終于從場(chǎng)外暗中較勁，進(jìn)入正面交鋒狀態(tài)。

　　觀點(diǎn)網(wǎng) 梁嘉欣 其實(shí)這一天，是復(fù)星慶賀成立20周年的大日子，不過(guò)在此前，復(fù)星還有一件煩心事需要先去解決。

　　一直以來(lái)，復(fù)星早已視外灘8-1地塊為囊中之物，盡管之前與上海證大、綠城共享股權(quán)。然而，潘石屹的突然闖入，并成為與之股權(quán)對(duì)等的合作方，這令復(fù)星十分惱火。

　　為了爭(zhēng)奪外灘8-1地塊的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，復(fù)星在年初一口氣把SOHO中國(guó)、綠城、上海證大等涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的六家公司告上法庭。

　　11月29日上午九時(shí)正，上海“外灘8-1地塊股權(quán)紛爭(zhēng)案”在上海第一中級(jí)人民法院，正式開(kāi)庭展開(kāi)舉證。持續(xù)將近一年，復(fù)星與SOHO中國(guó)也終于從場(chǎng)外暗中較勁，進(jìn)入正面交鋒狀態(tài)對(duì)簿公堂。

　　按照上海第一中級(jí)人民法院原定計(jì)劃，此次紛爭(zhēng)案一審的時(shí)間為九時(shí)正至十一時(shí)正，但現(xiàn)場(chǎng)控辯雙方爭(zhēng)論激烈，盡管法官一再提醒時(shí)間有限，然而雙方依舊輪番舌戰(zhàn)將近四個(gè)小時(shí)，直至中午13時(shí)整方告結(jié)束。而整場(chǎng)激辯，主要圍繞復(fù)星是否擁有對(duì)外灘8-1地塊的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，以及SOHO中國(guó)對(duì)上海證大、綠城于外灘8-1地塊共50%股權(quán)收購(gòu)是否具合法性而進(jìn)行。

　　“舌戰(zhàn)”四小時(shí)

　　案件審理九時(shí)正正式開(kāi)始。原告人為浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司，被告方共六位，分別為第一被告上海長(zhǎng)燁投資管理咨詢有限公司，第二被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司，第三被告為上海證大置業(yè)有限公司，第四被告為上海長(zhǎng)昇投資管理咨詢有限公司，第五被告為杭州綠城合升投資有限公司，第六被告為上海證大五道口房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

　　復(fù)星作為原告，首先由其代表律師做訴訟陳述。復(fù)星以自己擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)為由，要求法院判決被告之間轉(zhuǎn)讓外灘項(xiàng)目的協(xié)議無(wú)效。不過(guò)，上述六方被告隨之舉證時(shí)則認(rèn)為，其六方并非合適的被告主體，而復(fù)星的訴訟請(qǐng)求也并不合適。

　　包括SOHO中國(guó)在內(nèi)的多方被告一致認(rèn)為，其實(shí)復(fù)星并不享有對(duì)外灘8-1地塊的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。理由在于，外灘8-1項(xiàng)目由合營(yíng)公司海之門負(fù)責(zé)，雖然復(fù)星是海之門的大股東，對(duì)之確實(shí)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但即使是后續(xù)股權(quán)交易完成，但海之門股權(quán)并無(wú)發(fā)生任何變化或轉(zhuǎn)讓，故并不侵害復(fù)星優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利。

　　資料顯示，海之門由上海證大、浙江復(fù)星、綠城及上海磐石分別持股35%、50%、10%和5%。此后，上海證大和綠城由于資金緊張，出售旗下證大五道口和綠城合升兩家公司將合計(jì)持有的50%海之門股份予SOHO中國(guó)。

　　代表律師表示，如果證大、綠城把自身持有的海之門的股份直接轉(zhuǎn)讓予SOHO中國(guó)，那么復(fù)星則有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，然而，此次證大、綠城只是把持有海之門股份的控股公司轉(zhuǎn)讓予SOHO中國(guó)，而非直接出售海之門股權(quán)，因此不存在海之門股權(quán)轉(zhuǎn)讓這個(gè)前提。同時(shí)，證大方面代理人表示，在該約定中，復(fù)星不屬于約定的任何一方，跟約定沒(méi)有任何關(guān)系，復(fù)星方面提出的違約指控不符合法律程序。六個(gè)被告指出原告持有的海之門股權(quán)沒(méi)有發(fā)生變化，不存在權(quán)益受害。

　　對(duì)于復(fù)星提出的希望判定外灘8-1地塊“股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定無(wú)效”的訴訟請(qǐng)求，證大方面代理人表示，在該約定中，復(fù)星不屬于約定的任何一方，跟約定沒(méi)有任何關(guān)系，復(fù)星方面提出的違約指控不符合法律程序。

　　對(duì)此，復(fù)星代理律師則認(rèn)為，SOHO為此交易特別設(shè)計(jì)了交易結(jié)構(gòu)--通過(guò)收購(gòu)目標(biāo)公司的上級(jí)公司股權(quán)，并剝離這些上級(jí)公司的資產(chǎn)，使其成為僅擁有目標(biāo)公司權(quán)益的殼公司，其用意是，繞開(kāi)復(fù)星在目標(biāo)公司內(nèi)的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。如果判例上支持這樣的惡意行為，其它公司都可以效仿，從而架空《公司法》72條保護(hù)老股東優(yōu)先受讓權(quán)利的規(guī)定，違背立法精神。

　　同時(shí)，證大代表律師亦質(zhì)疑，與之簽訂海之門合作的只是復(fù)地，而非復(fù)星，故復(fù)星也不構(gòu)成提出訴訟的主體。但復(fù)星方面律師表示，無(wú)論是哪個(gè)子公司簽訂合作，但從復(fù)星內(nèi)部而言，集團(tuán)利益高度的統(tǒng)一，而即使轉(zhuǎn)讓方形式名稱為證大五道口、浙江綠城等，實(shí)際上也是從整個(gè)集團(tuán)利益出發(fā)，包括SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)日前發(fā)布的長(zhǎng)微博，內(nèi)文也是以“綠城”、“證大”、“SOHO中國(guó)”等簡(jiǎn)稱，這代表被告方也認(rèn)同實(shí)際上主體是整個(gè)集團(tuán)。

　　此外，復(fù)星方面律師也指出，該案中，SOHO購(gòu)買的是合資公司股東證大五道口、綠城合升的100%股權(quán)，而非直接交易證大五道口、綠城合升持有的合資公司海之門的股權(quán)。該交易的不合理之處就是資產(chǎn)剝離，通過(guò)交易證大五道口、綠城合升的股權(quán)，實(shí)際實(shí)現(xiàn)了交易合資公司內(nèi)的股權(quán)。自身持有的海之門股權(quán)變化跟本案沒(méi)有關(guān)系，就實(shí)際控制權(quán)來(lái)看發(fā)生了變化，復(fù)星和SOHO都持一半股份，復(fù)星的法定權(quán)利受到了影響。

　　各執(zhí)一詞

　　而在四個(gè)小時(shí)的激辯中，關(guān)于案件背景陳述方面，控辯雙方亦各執(zhí)一詞。

　　根據(jù)復(fù)星方面說(shuō)法，2011年12月22日，上海證大和綠城控股致函給公司，要求以42.5億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓海之門合資公司50%的股權(quán)和全部股東借款。6天后再次致函將這一時(shí)間擅自縮短到6天。在公司沒(méi)有表示許可情況下，便擅自將股份轉(zhuǎn)讓給SOHO中國(guó)，侵犯了復(fù)星的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　復(fù)星方面律師更指責(zé)，證大、綠城與SOHO中國(guó)的簽約時(shí)間竟然比承諾時(shí)間提前了一天，沒(méi)誠(chéng)信也沒(méi)誠(chéng)意，是私下“串通”。

　　不過(guò)，SOHO中國(guó)等方對(duì)上述說(shuō)法予以否定。被告方律師指出，復(fù)星把兩次發(fā)通函看成優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通函其實(shí)是混淆了兩個(gè)交易，同時(shí)并稱，這并非合同，證大于綠城其實(shí)沒(méi)有合同義務(wù)及法律義務(wù)告知復(fù)星將股權(quán)及債券轉(zhuǎn)讓。

　　同時(shí)，被告代理律師亦指出，證大和綠城曾對(duì)復(fù)星提出35.5億元低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但復(fù)星未接受。同時(shí)更稱，復(fù)星明知道上海證大與綠城有資金困難，但出于對(duì)利益最大化的追求，想坐等證大、綠地資金鏈斷裂后，在最低點(diǎn)以最少成本收購(gòu)賺便宜。而最終SOHO中國(guó)給出了自己能接受的條件，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在惡意串通。

　　綠城的代理律師也表示，出售股權(quán)給SOHO中國(guó)屬于正當(dāng)商業(yè)行為，不存在“惡意串通”。并且，證大方面還提出，當(dāng)時(shí)復(fù)星在談判時(shí)曾表示過(guò)資金緊張，需要向上海豫園和復(fù)星醫(yī)藥籌集資金。

　　綠城代表律師則稱，該公司與復(fù)星洽談轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，復(fù)星一直在拖延時(shí)間，此舉是想趁綠城和證大資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)刻意壓低價(jià)格。該律師還指出，復(fù)星提出只購(gòu)買兩公司持有的部分海之門股份，以形成絕對(duì)控股，如此兩公司手上剩余的海之門股份價(jià)格將被進(jìn)一步拉低。該律師總結(jié)稱，本案是由于復(fù)星的意愿不明確，才失去了受讓股份的機(jī)會(huì)。

　　SOHO中國(guó)代表律師表示，復(fù)星國(guó)際先于SOHO中國(guó)，早就和上海證大、綠城控股商討購(gòu)買外灘地塊50%的權(quán)益，但三方始終沒(méi)有達(dá)成一致。之后，SOHO中國(guó)才開(kāi)始與證大、綠城洽談，但復(fù)星國(guó)際最終給出的商業(yè)條件低于SOHO中國(guó)所出的商業(yè)條件，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

　　同時(shí)SOHO律師更表示，復(fù)星甚至還想加價(jià)5億元倒賣給SOHO。復(fù)星以起訴SOHO中國(guó)為由，要挾SOHO中國(guó)付給復(fù)星國(guó)際5億元。

　　擇機(jī)再審

　　最終延堂兩個(gè)小時(shí)至午間十三點(diǎn)整，雙方已就訴訟對(duì)象、訴訟請(qǐng)求，及案件關(guān)鍵“優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)”等內(nèi)容基本闡述各自觀點(diǎn)，但法庭并未給出結(jié)果，法官宣布將擇機(jī)再審。

　　紛爭(zhēng)依然未見(jiàn)結(jié)束。復(fù)星方面表示，在征詢了法律專家意見(jiàn)后，仍堅(jiān)持認(rèn)為復(fù)星“完全有權(quán)利要求判令合同內(nèi)容及交易本身無(wú)效”。

　　根據(jù)復(fù)星對(duì)外發(fā)放的法律意見(jiàn)書(shū)顯示，復(fù)星曾與證大約定“頂層協(xié)議”，必須經(jīng)復(fù)星書(shū)面同意，證大才能進(jìn)行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而復(fù)星并未同意，因此交易是不合理不合法的。

　　其實(shí)在庭審中復(fù)星代理律師認(rèn)為，SOHO方面忽視了復(fù)星與證大的“頂層協(xié)議”約定，即所稱的“母協(xié)議”概念。根據(jù)這個(gè)“母協(xié)議”，雙方約定了必須經(jīng)過(guò)對(duì)方書(shū)面同意，才能進(jìn)行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。SOHO受讓股權(quán)的行為沒(méi)有得到復(fù)星的同意。

　　潘石屹早前曾明確稱SOHO與復(fù)星的官司起因在于復(fù)星“無(wú)理”提出的5億元索賠。然而，在整場(chǎng)過(guò)程中，關(guān)于復(fù)星要求額外支付的“5億元”，無(wú)論是控辯雙方，都沒(méi)有給出有力的證據(jù)證明該額外支付金額的存在。

　　不過(guò)，案件相關(guān)各方均表示有信心贏得該場(chǎng)官司，將在下一次的審判中拿出新的、更有力的證據(jù)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。潘石屹還通過(guò)微博指出“不相信任何一個(gè)法院會(huì)支持你們（復(fù)星）的無(wú)理要求。”但復(fù)星當(dāng)場(chǎng)也表態(tài)：“復(fù)星是必勝的。”