消費(fèi)的邊際傾向與儲(chǔ)蓄的成反比。所以，游客的消費(fèi)，可以拉動(dòng)的總需求，實(shí)在很可憐。

　　汪丁丁 幾年前，我寫(xiě)文章詳細(xì)討論過(guò)這一問(wèn)題?，F(xiàn)在，在中國(guó)面臨著的若干深層問(wèn)題中，我們看到，一方面，勞動(dòng)要素的價(jià)格被普遍壓低，另一方面，教育和醫(yī)療的費(fèi)用迅速增加。從而，中國(guó)的體力勞動(dòng)者及其后代難以轉(zhuǎn)型成為更具創(chuàng)造力的“知識(shí)勞動(dòng)者”。于是，在發(fā)展這一階段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正以不容忽視的概率滑入“勞動(dòng)的低水平循環(huán)”。

　　通常，在一個(gè)健康的市場(chǎng)社會(huì)里，勞動(dòng)收入占國(guó)民總收入的份額，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可逐漸從30%增加至70%。在中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型期社會(huì)，普遍觀察到的現(xiàn)象是，勞動(dòng)收入占國(guó)民總收入的比重停滯在大約30%的水平。或許，在高科技行業(yè)，由于勞動(dòng)要素的主體是“人力資本”，故勞動(dòng)收入所占的份額可維持或超過(guò)50%的水平。然而，任何一位克制了來(lái)自左的和右的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)承認(rèn)，在我們周?chē)?，普通勞?dòng)者的收入水平，嚴(yán)重低于可比較和可想像的一般均衡水平。

　　勞動(dòng)要素的價(jià)格被嚴(yán)重低估，這一現(xiàn)象，我認(rèn)為與20世紀(jì)中國(guó)革命的歷史密切相關(guān)。我曾以“身份幻覺(jué)”為標(biāo)題撰文討論過(guò)執(zhí)政黨背負(fù)的“革命包袱”，我建議執(zhí)政黨將工人和農(nóng)民的利益代言身份轉(zhuǎn)讓給勞動(dòng)者自己選擇的政治家或政客，允許勞動(dòng)者自行組織工會(huì)和農(nóng)會(huì)，并公正地維持“勞動(dòng)-資本”抗衡機(jī)制。

　　北京出租車(chē)司機(jī)的勞動(dòng)保障及收入問(wèn)題，多次成為“兩會(huì)”代表的議案主題，卻至今不能有所緩解。最近，“油價(jià)”向上調(diào)整至事前公布的閾值之后，政府發(fā)放的“油補(bǔ)”不再增加，取而代之的定價(jià)方式是當(dāng)乘車(chē)距離超過(guò)三公里時(shí)追加一元“油補(bǔ)”。初步調(diào)查顯示，出租車(chē)司機(jī)的收入將因此而下降10%或更多。此前，北京出租車(chē)司機(jī)曾自發(fā)組織過(guò)至少三次罷工，以抗衡出租車(chē)公司的盤(pán)剝。當(dāng)然，由于缺乏“合法性”，勞動(dòng)抗衡資本的行動(dòng)，不僅在北京而且在其他地方(或許去年重慶的罷工行動(dòng)是唯一的例外)，都以失敗告終。

　　在建筑業(yè)以及農(nóng)民工最容易進(jìn)入的那些行業(yè)，勞動(dòng)保障及收入問(wèn)題也多次成為公眾議題并引發(fā)了國(guó)務(wù)院的直接干預(yù)(所謂農(nóng)民工工資的“白條”問(wèn)題)。此外，還有諸如“打工子弟學(xué)校”和“開(kāi)胸驗(yàn)肺”這樣的旨在“維持勞動(dòng)力簡(jiǎn)單再生產(chǎn)”的議題，在健康的市場(chǎng)社會(huì)里原本不會(huì)發(fā)展為“公共事件”。因?yàn)?，那里已?jīng)形成了合法機(jī)制，使勞動(dòng)能夠集體抗衡資本，從而勞資雙方能夠及時(shí)地化解沖突。

　　勞資抗衡機(jī)制的缺失，對(duì)任何一位訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，意味著什么呢？讓我們簡(jiǎn)單運(yùn)用廣為人知的“科斯定理”吧。這一定理宣稱：當(dāng)談判費(fèi)用可以忽略時(shí)，不論法律將污染權(quán)指派給污染者還是被污染者，最終，基于污染者和被污染者的談判過(guò)程，污染排放的程度總歸是會(huì)符合效率原則的。換句話說(shuō)，當(dāng)制度費(fèi)用可以忽略不計(jì)時(shí)，資源配置(包括對(duì)資源的“污染”)總可以達(dá)到“最優(yōu)”。

　　理解科斯定理的關(guān)鍵，也是這一定理廣泛被誤解的關(guān)鍵，在于真實(shí)世界的談判費(fèi)用不可忽略。試想一位農(nóng)民工站在建筑工地最高點(diǎn)打算縱身躍下，以“自殺”這樣一種極端方式，只是要向資本方和監(jiān)督勞資雙方事前達(dá)成的契約或“隱契約”條款的第三方(法院、政府、黑幫或公眾輿論)發(fā)出一個(gè)“可信的”簡(jiǎn)單信號(hào)：“你應(yīng)立即發(fā)放欠我的工資，否則我就難以生存了?！睘榱耸剐盘?hào)“可信”，他不得不自殺。假如談判費(fèi)用很高從而壓根不能被忽略，那么，科斯定理意味著，制度將影響資源配置。不過(guò)，由于“制度”這一概念包含著至今無(wú)法澄清的許多問(wèn)題，還由于“制度費(fèi)用”和與它等價(jià)的“交易費(fèi)用”，在科斯定理所設(shè)的污染權(quán)討論中難以與“談判費(fèi)用”相區(qū)分，由于這些困難，科斯定理被廣泛誤解了。

　　勞資抗衡機(jī)制，例如勞資雙方關(guān)于工資的定期談判和談判破裂時(shí)的罷工活動(dòng)，是一種制度。這一制度“缺失”，就意味著勞資雙方的談判費(fèi)用太高，以致不存在這樣的談判過(guò)程。這時(shí)，科斯定理表明，政府將權(quán)利指派給哪一方，對(duì)資源定價(jià)是至關(guān)重要的。遺憾的是，如前述，由于執(zhí)政黨的身份幻覺(jué)，勞動(dòng)者集體行動(dòng)(罷工)的權(quán)利受到了壓制，從而，借助政治勢(shì)力盤(pán)剝(污染)勞動(dòng)的權(quán)利事實(shí)上被指派給資本方了。基于這一事實(shí)，我相信，任何一位訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)指出：那么，在市場(chǎng)的均衡狀態(tài)中，勞動(dòng)要素的報(bào)酬很可能被低估。

　　以上推測(cè)更意味著，在中國(guó)，資源配置的均衡狀態(tài)很可能浪費(fèi)了勞動(dòng)要素(因?yàn)楣べY偏低)，從而，在“勞動(dòng)”、“資本”、“土地”三要素生產(chǎn)函數(shù)中，資本要素獲取了偏高的利潤(rùn)率，土地要素很可能也獲取了偏高的地租(因?yàn)樽匀毁Y源與資本品之間通常有較強(qiáng)的互補(bǔ)關(guān)系)。

　　最后，上述觀點(diǎn)或可用來(lái)解釋目前普遍存在的地產(chǎn)業(yè)(基于土地與資本的互補(bǔ)關(guān)系)利潤(rùn)偏高和制造業(yè)“產(chǎn)能過(guò)?！?因?yàn)槠叩睦麧?rùn)率可誘致過(guò)多的投資)以及諸如此類的現(xiàn)象。

　　我寫(xiě)這篇短文，旨在喚醒中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會(huì)良知和他們的本土學(xué)術(shù)自覺(jué)。

　　我觀看人潮并大致估測(cè)每年長(zhǎng)假的損失，保守估測(cè)，大約折合兩千億元。我是這樣估測(cè)的：目前每年兩次長(zhǎng)假，假前假后的低效率，心態(tài)調(diào)整，大約等于每年損失十個(gè)完整工作日。長(zhǎng)假旅游，主要是年輕人，其中勞動(dòng)力約兩億人日。全國(guó)損失20億人日。據(jù)2012年城市人均產(chǎn)值數(shù)據(jù)，勞動(dòng)生產(chǎn)率以每天百元計(jì)，即兩千億。若問(wèn)損失上限，可達(dá)兩萬(wàn)億元，主要是基礎(chǔ)設(shè)施和旅游景點(diǎn)的低質(zhì)投資及超額損耗、消費(fèi)品質(zhì)的降低、環(huán)境污染等成本。人囗老齡化，勞動(dòng)工資快速增長(zhǎng)（技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、教育改革、知識(shí)更新），于是長(zhǎng)假的機(jī)會(huì)成本快速增長(zhǎng)。建議進(jìn)一步取消三天以上的法定長(zhǎng)假，爭(zhēng)取兩年之后普及彈性休假制度。

　　關(guān)于消費(fèi)，流行的是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，在這一視角下，有所謂“乘數(shù)原理”，每一元消費(fèi)，例如，可帶動(dòng)三元總需求。可是，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的主旨，在當(dāng)時(shí)，是針對(duì)嚴(yán)重的失業(yè)問(wèn)題（非自愿失業(yè)），故而，無(wú)論是“破窗”還是“挖坑-填坑”，關(guān)鍵是減少產(chǎn)能過(guò)剩，于是可增加勞動(dòng)就業(yè)。中國(guó)的問(wèn)題，幾乎完全不是英國(guó)當(dāng)時(shí)的問(wèn)題。首先，據(jù)我觀察，失業(yè)的青年人大多是“自愿失業(yè)”而不是“非自愿失業(yè)”。有工作機(jī)會(huì)，工資不達(dá)預(yù)期，或工作條件不達(dá)預(yù)期，要知道，勞動(dòng)力的主體，在目前的中國(guó)社會(huì)里，是“85后”——這里有各種各樣的“啃老族”——事實(shí)上，他們的父母確實(shí)很特殊——收入迅速增長(zhǎng)卻很難改變計(jì)劃時(shí)代養(yǎng)成的節(jié)儉生活習(xí)慣——很難不讓子女“啃老”（存錢(qián)在銀行里未必更合算）。

　　其次，中國(guó)的問(wèn)題不是產(chǎn)能過(guò)剩，雖然，表面看起來(lái)確實(shí)是。中國(guó)的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都明白，是深層的，例如，體制問(wèn)題，導(dǎo)致的是“高投入-高產(chǎn)出-低效率”（參閱吳敬璉《中國(guó)改革》2013年9月號(hào)“從錢(qián)荒看中國(guó)經(jīng)濟(jì)的短期和長(zhǎng)期”）。所以，乘數(shù)原理，在中國(guó)問(wèn)題面前基本無(wú)意義。

　　第三，哪怕我們運(yùn)用凱恩斯乘數(shù)原理，計(jì)算長(zhǎng)假期間消費(fèi)拉動(dòng)的總需求，我詢問(wèn)過(guò)旅游景點(diǎn)的朋友們，得到普遍的回答：這些游客的消費(fèi)額遠(yuǎn)低于本地客人！為什么？因?yàn)?，呵呵，你只要看看這些游客整日圍著西湖行走，手里拿著何種食物——老玉米、油炸各種廉價(jià)食品、水、自帶的各種干糧，簡(jiǎn)直就是“紅衛(wèi)兵大串連”的時(shí)代。湖濱路28號(hào)（凱悅酒店內(nèi)的中餐廳）是西湖邊最好的餐廳，在那里，我看到一群上海游客走進(jìn)來(lái)，固執(zhí)地要一桌“片兒川”（就是杭州的面條），最后悻悻然離開(kāi)。外面游人如織的日子，那里的經(jīng)理告訴我，日均營(yíng)業(yè)收入比平日大幅下降。要知道，我報(bào)道的，是西湖景區(qū)的普遍現(xiàn)象。中國(guó)人的儲(chǔ)蓄傾向本來(lái)就遠(yuǎn)高于西方人，更何況游客到杭州只覺(jué)得任何東西都貴（與他們回到自己居住地之后相比），勤勞節(jié)儉的美德，是凱恩斯批評(píng)的對(duì)象。總之，消費(fèi)的邊際傾向與儲(chǔ)蓄的成反比。所以，游客的消費(fèi)，可以拉動(dòng)的總需求，實(shí)在很可憐。所以，大約十年前，我寫(xiě)過(guò)一篇諷刺文章：黃金周實(shí)為規(guī)模浪費(fèi)周。

　　德里克的評(píng)論：我認(rèn)為長(zhǎng)假制度之所以能實(shí)施，并不是國(guó)家一紙行政命令的結(jié)果，而是勞資雙方博弈之后形成的某種均衡。一個(gè)反例，雙休日制度頒布已久，但直到現(xiàn)在仍有大量私營(yíng)企業(yè)一周僅休一天或更少。如果改固定長(zhǎng)假為彈性休假，那么很可能會(huì)導(dǎo)致總休假天數(shù)的減少（國(guó)企和外企還好，但私企尤其是中小企業(yè)休假減少是一定的）。

　　丁丁的答復(fù)：可是，如果人口紅利已消失，勞動(dòng)對(duì)資本的談判能力就可迅速增加。當(dāng)然，政府必須允許勞資自由議價(jià)而不是通過(guò)壓制罷工或自由工會(huì)來(lái)保護(hù)資本利益。中國(guó)目前最嚴(yán)重缺失的，不是資本市場(chǎng)而是真正自由的勞動(dòng)市場(chǎng)。

　　（本文轉(zhuǎn)自汪丁丁博客）