-
在各種民意調查中，美國普通民眾，無論政治和收入背景，多數認為大公司總裁的薪酬過高。更有諷刺意味的是，今年二月，高管獵頭公司Heidrick&Struggles和南加州大學商學院對美國上市公司董事的調查顯示，大約三分之一的董事認為，大多數總裁的薪酬過高。
既然審批總裁薪酬的董事們都持這種看法，為什么他們還是能拿那么多錢？
最常引用的一個理由是比起私募基金和對沖基金經理，上市公司總裁的收入并不高。如果上市公司不能提供相對有吸引力的薪酬，最有能力的經理人很可能會被私營公司挖走。在去年三月美國眾議院的一次聽證會上，芝加哥大學的一位教授甚至指出，與私募基金經理的報酬相比，上市公司總裁收入不夠高。
這其中最耐人尋味的例子是，2007年初，建材零售商HomeDepot總裁RobertNardelli因任內公司業(yè)績和股票表現都不好，自己辭職時卻可以坐收2.1億美元的“分手費”，而遭到股東和社會輿論的譴責。但幾個月后，私募基金Cerberus就起用Nardelli做剛剛收購的克萊斯勒公司董事長兼總裁。Nardelli新工作的具體報酬細節(jié)是不公開的，但據《華爾街日報》一篇頭版文章，Cerberus對他離開HomeDepot時的“分手費”等爭議并不在意。
這種人才競爭的壓力在政府和非贏利組織表現得就更突出了。美聯(lián)邦最高法院首席法官JohnRoberts2006年年度總結報告的唯一主題是聯(lián)邦法院法官薪水過低(年薪約16.5萬美元)。他說，這樣的薪水很難吸引律師事務所最優(yōu)秀的律師來做法官，并稱這個問題正在引發(fā)一場“憲法危機”。Roberts本人年薪為21.2萬美元，還沒有紐約最好的幾家律師事務所二年級助理掙得多。
當然，還是有一些商界成功人士愿意放棄高薪到政府部門工作的，因為這在美國被視為一種榮譽，是個人價值的一種體現。例如，美國財長HenryPaulson2005年任高盛總裁時的年收入為3800多萬美元，而他做財長的年工資只有18.35萬美元。還有億萬富翁、紐約市市長MichaelBloomberg只象征性地拿1美元工資。但也有人認為，商界和政界過分頻繁的人材流動有造成利益沖突的可能。
正如文章開頭那位金融界高管所說，薪酬是個矛盾而微妙的問題。在美國，人們正在討論股東是否可以否決董事會提出的公司總裁收入提議，是否應該給政府機構高管加薪。關鍵的問題是：激勵與貪欲之間的線應該劃在哪兒？管理能力價值幾何？這些都是難以回答，但值得經常討論的問題。
-
觀點網關于本網站版權事宜的聲明:
觀點網刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為客觀提供更多信息用。凡本網注明“來源：觀點網”字樣的所有文字、圖片等稿件，版權均屬觀點網所有，本網站有部分文章是由網友自由上傳，對于此類文章本站僅提供交流平臺，不為其版權負責。如對稿件內容有疑議，或您發(fā)現本網站上有侵犯您的知識產權的文章，請您速來電020-87326901或來函guandian#126.com（發(fā)送郵件時請將“#”改為“@”）與觀點網聯(lián)系。
