這種危機(jī)可以表現(xiàn)為泡沫不破裂，債務(wù)得不到清算重組，但卻實(shí)實(shí)在在地讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率大為降低。

　　朱大鳴 對于當(dāng)前是否采取刺激性政策似乎沒有太大的質(zhì)疑，但是，對于是否到了采取大規(guī)模刺激政策則產(chǎn)生的分歧非常大。

　　這就牽涉到如何判斷是什么因素導(dǎo)致了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢難以樂觀的問題。說白了，導(dǎo)致當(dāng)下經(jīng)濟(jì)困難的原因仍然是2008年金融危機(jī)。金融風(fēng)暴雖然早在五年前已經(jīng)過去，然而，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)在當(dāng)下逐漸顯現(xiàn)。而且有些方面還發(fā)生了惡化，比如金融危機(jī)產(chǎn)生的根基是債務(wù)問題，這些年來很多地方政府債務(wù)滾雪球式增加，貨幣超發(fā)也導(dǎo)致了房價(jià)泡沫繼續(xù)放大。這個(gè)惡化的機(jī)制已經(jīng)開始深刻影響當(dāng)下經(jīng)濟(jì)各個(gè)層面。

　　從現(xiàn)象層來看，企業(yè)貸款日益困難，欠債日益增多，生意越來越難做，訂單在不斷減少……這些都是經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)困難表征。大規(guī)模刺激政策在當(dāng)年力挽狂瀾之際功效顯著，但隨著2010年信貸持續(xù)擴(kuò)張，資產(chǎn)價(jià)格出現(xiàn)了暴漲之勢，當(dāng)時(shí)政府為了防止泡沫繼續(xù)擴(kuò)張，采取了各種各樣的調(diào)控政策。2013年上半年經(jīng)濟(jì)形勢出現(xiàn)惡化，涉及到影子銀行、投資以及地方債務(wù)危機(jī)，隨后出現(xiàn)所謂錢荒危機(jī)倒逼管理層，信貸又出現(xiàn)了大規(guī)模的松動(dòng)，導(dǎo)致了房價(jià)以前所未有的暴漲幅度將中國房價(jià)推向一個(gè)歷史高峰。

　　房價(jià)上漲暫時(shí)緩解了影子銀行、地方債務(wù)以及投資惡化問題，但是其帶來了更多連鎖危機(jī)：我們到底該不該放縱房價(jià)上漲？答案是明顯的，在房價(jià)出現(xiàn)暴漲之后，商業(yè)銀行實(shí)際上出現(xiàn)收緊，但是，隨著各地出現(xiàn)的“樓市低迷”呼告之聲充斥媒體，在輿論做夠之后很多地方悍然采取放松限購甚至限貸方案，確實(shí)他們也獲得成功，然而，這種無限將危及后推，即將泡沫和債務(wù)危機(jī)爆發(fā)向后推的方式，確實(shí)蘊(yùn)藏著更大的危機(jī)。

　　當(dāng)前危機(jī)并不是一般的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是一種新型的債務(wù)危機(jī)，這種危機(jī)可以表現(xiàn)為泡沫不破裂，債務(wù)得不到清算重組，但卻實(shí)實(shí)在在地讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率大為降低。

　　就現(xiàn)實(shí)而言，國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于洛陽25家小微服務(wù)業(yè)企業(yè)的調(diào)查顯示，小微服務(wù)業(yè)企業(yè)的租金占營業(yè)收入的10%，多的能到30%，而企業(yè)的利潤率也只有10%而已。也就是說，房價(jià)問題已經(jīng)不再僅僅是投資是否正確與合理的私人問題，已經(jīng)變成了影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)命脈的核心問題，在這種背景下，還在放縱房價(jià)上漲顯然是瘋狂之舉。可以這么說，有些城市房價(jià)與房租高的讓企業(yè)都難以存活了，更何況人呢？

　　還有，國土資源部數(shù)據(jù)顯示，全國土地出讓價(jià)款從2001年的1296億元，到去年首次超過4萬億元，13年間增長超30倍，總額累計(jì)達(dá)19.4萬多億元。全國每年收到那么多土地出讓金，都到哪里去了，似乎也成了一筆糊涂賬。因?yàn)槌蔀橐还P筆糊涂賬了，一些人才能有機(jī)會(huì)在這里發(fā)大財(cái)，每年因土地落馬的官員都難以計(jì)數(shù)。

　　在明晰了當(dāng)前主要危機(jī)之后，是否該采取大規(guī)模刺激政策一目了然。有人認(rèn)為這是新自由主義與凱恩斯主義之爭的問題，其實(shí)根本不是那么回事。是否應(yīng)當(dāng)刺激經(jīng)濟(jì)問題其實(shí)一種反復(fù)試驗(yàn)的信念，而不是學(xué)派之爭的問題，政府沒有必要證明哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn)正確。在歷次危機(jī)中，我們采取刺激政策雖然產(chǎn)生了諸多的代價(jià)，但基本上還算成功，因此我們習(xí)慣性地依賴刺激政策來走出危機(jī)，然而，經(jīng)驗(yàn)畢竟是有條件和限制的，當(dāng)前情形已經(jīng)與之前的危機(jī)狀況已經(jīng)顯著不同，特別體現(xiàn)在資產(chǎn)泡沫程度不同上。

　　我們不否認(rèn)當(dāng)前應(yīng)當(dāng)合理地刺激投資，但應(yīng)當(dāng)不再擴(kuò)大債務(wù)和泡沫為前提，否則我們采取的措施越多，越是飲鴆止渴?？柿斯倘浑y受，但是飲鴆直接要命，這是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)最警惕的抉擇了。

　　朱大鳴 觀點(diǎn)新媒體專欄作者